| 新** | 再** | 合計 | |||||||
| 15年 | 14年 | 13年 | 15年 | 14年 | 13年 | 15年 | 14年 | 13年 | |
| A | 19.5 | 29.9 | 30.1 | 0.0 | 9.1 | 0.0 | 18.7 | 28.9 | 29.3 |
| B | 32.8 | 21.2 | 24.5 | 16.7 | 0.0 | 0.0 | 32.1 | 20.2 | 23.9 |
| C | 30.5 | 26.4 | 29.6 | 16.7 | 18.2 | 50.0 | 29.9 | 26.0 | 30.2 |
| D | 17.2 | 22.5 | 15.7 | 66.7 | 72.7 | 50.0 | 19.4 | 24.8 | 16.7 |
| 受験者 | 128 | 231 | 216 | 6 | 11 | 6 | 134 | 242 | 222 |
| 欠席率 | 7.9 | 9.8 | 8.1 | 45.5 | 57.7 | 68.4 | 10.7 | 14.2 | 12.6 |
欠席率は欠席者の履修者に対する％
| * | 評語は，試験の得点(素点)にレポートの得点(25点満点)を加算(評点)し， A，B評価はその評価にふさわしい水準の答案であること， 単位取得の最低基準としてレポートの点数は素点を超えない範囲で加点 を原則として，以下の基準で評価した。 A：素点80点以上，OR評点80点以上AND素点65点以上 B：素点60点以上，OR評点60点以上AND素点50点以上 C：素点40点以上，OR評点40点以上AND素点20点以上 D：上記以外 |
| ** | 新は新規履修者，再は再履修者(以下同じ)。 |
| 最高点(最低点) | 平均点 | ||||
| 新 | 再 | 新 | 再 | 全体 | |
| (1) | 39(0) | 29(2) | 52.1 | 27.1 | 50.9 |
| 1. | 15(0) | 12(0) | 58.9 | 32.2 | 57.7 |
| 2. | 15(0) | 12(0) | 51.1 | 32.2 | 50.2 |
| 3. | 10(0) | 5(0) | 43.2 | 11.7 | 41.8 |
| (2) | 55(0) | 33(5) | 48.1 | 32.5 | 47.4 |
| 合計 [14年] |
93(0) [90(0)] |
62(13) [53(2)] |
49.7 [37.9] |
30.3 [23.1] |
48.8 [36.8] |
第1図の得点分布を見ると，14年度がかなりフラットな分布だったのに対して，60点をピークとするほぼ正規分布になっています。
この変化は，問題(1)も(2)も授業内レポートの一部であり，解答のヒントとなるキーワードが提示されていて平易な問題だったことが大きいでしょう。
ただし，(1)の2は労働力商品の価値と使用価値の区別があいまいな答案が少なからずあり平均点は51点，(2)の3は公表されている過去問にはなく，擬制資本や資本還元の意味がわかっていない答案が多数あったために平均点は43点と低水準でした。
また，(2)は絶対的剰余価値について労働日の延長の記述はあっても「必要労働時間」との関係に言及していない答案，相対的剰余価値は「必要労働時間」の短縮のメカニズムに言及していない答案や，特別剰余価値の発生・消滅のメカニズムによる生産力の向上との関係に言及していない答案が目立ち，平均点が48点と低くなりました。
剰余価値の3つの概念と「競争」がキーワードとして提示されて，個別資本が最大限の価値増殖のためにとる行動を問われているのですから，これらのキーワードの内容，違いや関連を説明しないと個別資本の行動の充分な説明とならないのです。この説明ができたかどうかの差が第3図の得点分布に現れています。
以上のように，問題の難易度としては平易であっても，授業内容の理解度によって得点に差が出たために，合計得点の得点分布が正規分布となったと考えられます。
*新規履修者のみ。再履修者は受験者が少なくばらつきが大きいので省略した。
第2図 問題別得点分布(1) |
第3図 問題別得点分布(2) |
| 課題番号 | R1 | R2 | R3 | R4 | R5 | 合計 |
| 新 | 68.3 | 69.1 | 66.9 | 69.1 | 72.7 | 69.2 |
| 再 | 27.3 | 9.1 | 0.0 | 9.1 | 9.1 | 10.9 |
| 全体 | 65.3 | 64.7 | 62.0 | 64.7 | 68.0 | 64.9 |
| 提出回数 | 5 | 4 | 3 | 2-0 |
| 平均点 | 57.0 | 52.3 | 37.9 | 32.2 |
| レポート評価 | A | B | C | D |
| 平均点 | 69.6 | 49.6 | 46.4 | 33.4 |
その最大の原因は第3表のレポート提出率に現れています。新規履修者の69％に対して10.9％という低さです。これでは授業内容を理解するのは無理でしょう。
第4表のレポート提出と成績との相関では，提出回数が多いほど，レポート評価が高いほど試験の平均点が高くなっていることが明確です。この相関の高さをみればレポートを自分の力で書いて提出することの重要性は一目瞭然でしょう。
第4図はクラス別のレポート評価と平均点を示しています。クラスによってこれだけの差がある理由は私にはわかりませんが，この図からもレポート提出の重要性が読み取れます。また第5図は試験の成績とレポート評価の散布図でも正の相関が読み取れます。
つまりは，授業への出席によって私の話を集中して聴いて理解する努力をすることを大前提とし，さらに授業内レポートを毎回自分の力でまとめる努力をすること，公表される［論述ポイント］にしたがって自分のレポートを改善すること，これらを実践することが授業内容の理解と単位取得，好成績のための王道なのだ，ということは以上で明らかでしょう。
なお，答案の最後に「レポート提出は大変だったが，授業内容の理解が深まったし，試験前に特別な受験勉強をしなくてすんだ」という主旨の感想を10人以上の学生が書いていました。それらの学生の答案の多くは要点を抑えていて論旨が明確でした。また，数人の学生はレポート提出を怠ったことが，答案の出来の悪さにつながったことを自覚し，秋学期には授業への出席とレポート提出を頑張りたいと記していました。
*時間割に指定されたクラスのみで，履修者の極端に少ないクラスは除いた。
*時間割に指定されたクラスのみで，履修者の極端に少ないクラスは除いた。
